Difficulté : 3/5

 Le nouveau premier ministre français est arrivé. Un macroniste à l’état pur, puisqu’il est jeune avec des idées anciennes, a peu de convictions et un profil sociologique de bourgeois. Si certains hésitent entre « attendre de voir » et « regarder ce qu’il a déjà fait », je pense qu’il y a un angle mort dans les analyses faites en ce moment. Je pense qu’on assiste en ce début 2024 de la victoire idéologique d’un petit groupe de personne, et que ça risque de se faire ressentir dans les prochains mois. Je parle ici du Printemps Républicain et de leur vision déformée de la Laïcité, qui nous prépare au pire pour les prochaines années.


Retournons un peu en arrière, et essayons de voir comment une certaine conception de la laïcité nous à conduit dans l’impasse actuelle. Même si Gabriel Attal n’a été que quelques mois ministre de l’Éducation Nationale, la séquence d’événements qui l’ont menés à Matignon nous éclaire sur ce que le futur macronisme sera.

Le marronnier du débat sur la Laïcité

 Dans ses vœux pour 2024, Macron annonçait un « réarmement civique » de la jeunesse, mais qu’est-ce que ça peut bien vouloir dire concrètement ? Il parlait de « rétablir le niveau de nos élèves, l’autorité de nos professeurs, la force de notre enseignement laïc et républicain ». On peut donc repartir du contexte : la laïcité à la française.


A force on finit par l’oublier, alors il faut rappeler que la loi française de 1905 définie la Laïcité comme la « neutralité de l’État vis-à-vis de l’ensemble des religions » ^[1]https://www.vie-publique.fr/fiches/271400-la-loi-du-9-decembre-1905-de-separation-des-eglises-et-de-letat. La neutralité ne signifie donc pas le rejet, ou la limitation des pratiques religieuses, y comprit chez les fonctionnaires. Si les différents mouvements conservateurs ont majoritairement abandonnée l’idée de remettre en place la religion chrétienne d’État, ils ont toujours cette volonté de contourner cette neutralité pour mettre en place une hiérarchie des cultures entre-elles. En a résulté une bonne tripotée de polémiques et de lois, notamment en 1983, 2004 et 2021.

En France, la droite et l’extrême droite ont plus ou moins toujours cherchée à placer leur culture au-dessus de celle des autres, surtout si ces « autres » ne sont pas blancs et catholique. L’évolution récente de ce combat culturel, il tient à deux aspects. D’une part, les combats de longue date contre la « menace bolchevique/juive » ont disparus des discours ^[2]On dénonce encore au RN les mondialistes cosmopolites, mais sans plus. Et ça ne date même pas de la dédiabolisation mais des années 70-80., on se focalise beaucoup plus sur les immigrés et/ou les Arabes. D’autre part, parce qu’on s’est mis à traquer « les signaux faibles de radicalisation ». Puisque toute la population a en tête les attentats islamistes de 2015, on peut traquer les signaux extérieurs qui pourrait laisser penser que quelqu’un est un potentiel futur terroriste ^[3]C’est suite aux attentats de 2015 que bon nombre de personnalités proche du Printemps Républicain vont émerger. Ces mêmes personnalités qui vont faire de « l’esprit Charlie » une … Continue reading. Mais tout le problème est dans ce mot : potentiel. Comment éviter les abus pour différencier correctement les citoyens dont il faudrait se méfier et les autres ? 9 ans après Charlie Hebdo, la question se pose toujours autant.

Personnellement, j’ai toujours trouvé ce débat très mal posé dans l’agenda médiatique. Le diagnostic tend à toujours conclure que le problème viendrait des minorités, des « provocateurs », des « radicaux », des « extrémistes »^[4]Sur le sujet, il serait bon de savoir quels critères sont pertinents pour définir qui serait un militant radical ou non. J’en ai récemment fait une vidéo : … Continue reading, des « séparatistes », etc. Je pense que ce qui cause avant tout les tensions, c’est le racisme. Ce sont les oppressions de diverses sortes qui sont à la base des problèmes. Penser régler le problème en traquant je ne sais quels signes extérieurs est absolument illusoire et contre-positif. Et vouloir que spécifiquement les musulmans se fassent discrets plus que les autres, c’est du racisme.

Un des principaux problèmes avec les différentes lois sur les signes religieux, hormis qu’on sait tous qu’elles ne ciblent avant tout que les musulmans en priorité, c’est qu’elles obligent à supposer l’intention religieuse derrière certains habits. Je m’explique : si vous voyez une personne qui a un foulard sur la tête, est-ce un simple choix vestimentaire ou une prise de position religieuse ? Vous avez quelqu’un qui a une longue robe, est-ce un style ou une manifestation religieuse ostentatoire ? Un jeune homme est barbu, est-il en train de devenir hipster ou de se radicaliser en vue de faire le djihad ? Ces questions se doivent d’être répondues à cause de la loi, puisqu’un des cas est légal, l’autre non. Or, la liberté de conscience est censée garantir le fait qu’on est libre de croire ou non de la manière qu’on veut. ^[5]Sur le sujet du voile : une chouette vidéo de Grégoire Simpson sur le sujet : https://www.youtube.com/watch?v=70-7f-M826g Et le fait de porter certains vêtements n’empiète en rien sur la liberté des autres.

La loi de 2004 sur les signes religieux (et les suivantes) oblige donc à faire des procès d’intentions constants aux personnes qui seraient en train de provoquer ou non, en train de montrer un signe de radicalité ou non. En pratique, ça se joue surtout à la couleur de peau ou l’accent de la personne. Si elle n’est pas assez blanche, trop arabe, il y aura évidemment bien plus de soupçons envers elle. Encore une fois, le problème central du racisme est ici évacué, invisible. Alors que, selon moi, c’est tout le racisme qui fait naître cette envie de chasser ceux qui ne seraient pas assez chrétiens, trop musulmans, etc. D’où l’obligation pour le comprendre de devoir nommer le fait qu’il y ait une oppression, un racisme spécifique envers les personnes musulmanes et arabes. Parce que si on refuse de nommer, de penser ces oppressions, elles ne pourront pas être combattus efficacement^[6]On retrouve l’idée Vallsiste « qu’expliquer c’est déjà chercher à excuser », ce qui est profondément anti-intellectualiste comme approche … Continue reading.

Quelqu’un de réellement « radicalisé », quoi que ça veuille dire, le sera toujours avec un vêtement différent. Je ne pense pas non plus qu’on fait disparaître le racisme si on arrête de le nommer. Des gens continuent de se faire discriminer dans la rue, dans le monde du travail et j’en passe. Mais pour beaucoup de personnalité (presque toute blanches, bizarrement…) c’est le fait de parler de racisme qui créer le racisme… Et c’est toute ses idée plus que discutables dont va découler des politiques publiques comme la lubie de remettre des uniformes à l’école. Les enfants paraissent un peu plus semblables, mais effacer les signes extérieurs de change pas que les enfants sont riches ou pauvres, victime de racisme ou non, vivront des difficultés et auront des privilèges de naissances ou non. Et qui a porté cette expérimentation de l’uniforme ces derniers mois, juste après celle du Service National Universel ? Eh oui, c’est Gabriel Attal ! En bon macroniste, il met la communication politique bien plus en avant que les résultats concrets.

Évolution macroniste et le moment Samuel Paty

­  On pourrait croire que E. Macron a toujours eu cette ligne « dure » sur le sujet de la Laïcité, mais on peut aussi sentir une évolution avec les années. En tant que candidat à la présidentielle, il s’était d’abord positionné contre une vision « laïciste », qui ferait de la laïcité une arme exclusive contre l’Islam. On peut y voir une prise de distance avec la ligne du premier ministre de l’époque Manuel Valls.

Mais le problème c’est que ça… c’était Macron en campagne ; et qu’on sait qu’il s’adapte beaucoup à l’air du temps, ou à ce qu’il estime que c’est ce que son électorat veut. Suite à l’assassinat de Samuel Paty le 16 octobre 2020 -rappelons-le : professeur d’histoire-géographie tué pour avoir montré des caricatures de Mahomet en classe- il y a une rupture visible. Dans les grandes lignes, on est passé d’une laïcité libérale (genre Touche pas à mon pote, liberté des droits, centre-gauche tout ça^[7]Plus d’informations sur la Laïcité libérale dans la vidéo de Philoxime citée plus haut, mais pour le cas de Macron d’autres éléments peuvent être lues ici :  … Continue reading) à une laïcité anti-Islam. L’influence du Printemps Républicain, parti politique fondé en 2016, est pour moi fondamentale pour comprendre l’évolution idéologique d’Emmanuel Macron sur la laïcité.

D’abord on a eu les grandes déclarations de rigueur sur le moment : « Nous ne renoncerons rien », « la liberté d’expression est une valeur sacrée », « nous continuerons le combat pour la liberté ». On en appelle à l’Unité nationale face à la menace terroriste, et on en profitera pour dissoudre discrètement des structures au nom de la lutte contre la propagande islamiste. Parmi ces structures, on peut citer le Collectif contre l’islamophobie en France ou l’Observatoire de la laïcité, comme si nommer l’existence de certains racismes était insupportable pour le pouvoir^[8]Les ONG Amnesty International et Human Rights Watch ont plusieurs fois dénoncé les nouvelles mesures mises en place pour combattre le terrorisme, car elles craignent que celles-ci « bafouent … Continue reading.

On a également pu avoir des annonces vagues comme la « mise en place un contrôle renforcé » des établissements scolaires, les professeurs se demandant encore quelle aide concrète tout ça leur a apporté. Il a également été mis en place le Fond Marianne, mais on en reparla plus tard. En pratique, pas grand-chose n’a été mise en place pour aider concrètement les enseignant·e·s ^[9]C’est a cette période qu’a été renforcé le Comité interministériel de prévention de la délinquance et de la radicalisation (CIPDR), avec l’idée qu’on allait surtout aider les … Continue reading. On aurait pu assister à un dialogue avec les différents syndicats du secteur, sur le sujet ^[10]Oui parce qu’aussi surprenant que ça puisse paraître, les profs discutent et aurait des choses à dire sur le sujet, incroyable non ? … Continue reading comme sur d’autres sujets : les conditions de travail, le nombre de postes… Mais non.

À l’inverse, on a vécu une période de maccarthysme à la française, avec la fameuse chasse aux « islamo-gauchistes », c’est-à-dire l’inverse totale de l’apaisement et du soutien aux professeurs. J’y ai consacré un article à l’époque que vous pouvez relire ici :

Islamo-gauchisme à l’université ? (non) – Exemple de Sciences Po Grenoble.

Les polémiques de ce genre ont largement été lancés par l’extrême droite, mais pas uniquement. Elles doivent beaucoup à différentes personnalités médiatiques qui gravitent autour du fameux parti Printemps Républicain ^[11]Le terme islamo-gauchiste a d’abord été forgé par Pierre-André Taguieff en 2002, puis repris par Mohamed Sifaoui dès 2003 et Caroline Fourest en 2005.


La ligne du PR, on peut la résumer ainsi :

• Une haine des militants progressistes qui veulent une égalité concrète. Ces militants seront tour à tour qualifiés d’intersectionnels, de woke, d’islamo-gauchistes, d’ultra-gauches…
• Se revendiquer des valeurs progressistes et d’une « gauche responsable », pour mieux jeter le soupçon sur le reste de la gauche qui sera toujours un peu complice des pires terroristes.
• Un hold-up sémantique sur les termes de république et de laïcité, jamais utilisés pour parler de neutralité, mais pour rappeler à l’ordre les musulmans.
• Prône un interventionnisme de la loi pour cadrer la manière de pratiquer l’islam.

Les points 2 et 3 sont important à comprendre, car sans eux on aurait simplement un discours de droite ou d’extrême droite plus que classique. Mais c’est le fait de se revendiquer de Gauche™ qui fait la singularité de ces personnes, bien que leur discours soit en substance en total accord avec une droite dure. S’ensuit un grand confusionnisme dans les médias, où une large partie de la gauche va être diabolisé pour être complice des terroristes ou au moins « dans une ambiguïté » (toujours la rhétorique du soupçon). Ce qui participe à légitimer l’extrême droite qui est a peine dénoncé ^[12]L’ancien président du Printemps Républicain Amine El-Khatmi a d’ailleurs si peu dénoncé le Rassemblement national qu’il a même été envisagé sur la liste au européenne : … Continue reading à qui en emprunte les thèmes, puis les idées, puis les mots.

Le Printemps républicain, c’est la campagne en hiver
Ça manque de culture, c’est tout blanc, que des blaireaux qui hibernent.

Médine – La France au Rap Français

Deux chercheurs en ont d’ailleurs fait un article d’analyse textométrique ^[13]SMYRNAIOS Nikos, RATINAUD Pierre, « De la presse parisienne à la fachosphère. Genèse et diffusion du terme « islamo-gauchisme » dans l’espace public », Réseaux, 2023/5 … Continue reading : il montre comme le terme d’islamo-gauchisme émerge via des fast-thinkers omniprésents dans les médias parisiens, et devient après 2015-2016 une arme à discréditer la gauche. Un exemple concret illustrant la force médiatique de ces milieux, c’est qu’on a tous entendu parler du meurtre de Dominique Bernard, lui aussi professeur et lui aussi tué par un islamiste. L’émotion a de nouveau été forte, mais la médiatisation du fait-divers ne va pas forcément de soi. Un collectif de professeurs et d’AESH enverront alors ces mots au ministre Gabriel Attal :

Les assassinats de Samuel Paty et de Dominique Bernard sont dramatiques et nous plongent dans l’effroi. Mais les assassinats d’Agnès Lassalle et de Fabienne Terral-Calmes l’étaient tout autant.
[Pour eux il n’y a pas eu de] grand hommage national, de place ou d’école portant leur nom. Pas de colloque ni de prix. Rien de tout cela. Pourquoi ?

Nous allons vous le dire : leur mort n’a pas suscité d’intérêt, car elles n’ont pas été assassinées par un illuminé islamiste. La voilà la réalité : la mort d’enseignant n’intéresse certains que dans le but de mener des opérations médiatiques et politiques.

Lire la suite : https://lepoing.net/agora/assassinat-de-dominique-bernard-100-profs-de-montpellier-ont-des-doutes-sur-les-larmes-des-gouvernants/

Pour bien comprendre comment le macronisme a été vampirisé par la ligne du PR, j’ai pensé qu’un retour sur l’affaire du Fond Marianne était capital, puisque c’est pour moi ça résume tout le problème qui a suivi l’assassinat de Samuel Paty : de belles annonces pour les victimes, et des profits pour les pompiers-pyromane.

L’affaire du fond Marianne et la non-remise en question

 Mon article est là pour parler idéologie, et le travail idéologique c’est aussi une histoire de politiques publiques. Les moyens de l’État ont ainsi été mobilisés pour financer les projets jugés utiles pour empêcher que des drames comme le meurtre de Samuel Paty ne se reproduisent. Six mois après la tragédie, le gouvernement créer le fond Marianne, piloté par le comité interministériel de prévention de la délinquance et de la radicalisation (CIPDR)^[14]A noter au passage, le directeur de ce comité est alors Christian Gravel qui a été directeur de cabinet de Manuel Valls, puis nommé préfet par se dernier. Rattaché a Beauvau, M. Schiappa a plus … Continue reading et supervisé par la ministre déléguée à la citoyenneté Marlène Schiappa^[15]Ce fond a été annoncé en grande pompe lors d’un Meet-up de M. Schiappa avec ses ami.es a.k.a l’ouverture des États généraux de la laïcité. On pouvait y voir le président de la … Continue reading.

Sur le papier, on pouvait être d’accord ou non avec le choix des structures sélectionnées, mais il y a pas de scandale en soit. Le recours à l’appel à projet permet aux décideurs publics d’orienter des sommes (parfois importantes) envers des structures qui concorde avec leurs projets idéologiques, elles sont donc très révélatrices. L’association Coexister a par exemple été écartée du processus de sélection en raison de son « positionnement […] explicitement en opposition avec la ligne gouvernementale ». Cet appel à projets du Fond Marianne avait pour but d’accorder des subventions à des structures (associations, écoles, établissements culturels…) mettant en place des initiatives « destinées aux jeunes de 12 à 15 ans exposés aux idéologies séparatistes » et visant à « riposter à la propagande séparatiste ainsi qu’aux discours complotistes en ligne ». Au total, dix-sept structures ont bénéficié de 2,02 millions d’euros (sur les 2,5 millions prévus), dont des associations comme la Ligue contre le racisme et l’antisémitisme (Licra), l’Observatoire du conspirationnisme Conspiracy Watch ou l’Union des sociétés d’éducation physique et de préparation au service militaire (USEPPM).

À partir d’avril 2023 une série d’articles commencent à mettre le nez dans l’utilisation de ces millions d’euros. Un focus a alors été mis sur l’USEPPM, et à son programme « iLaïc », qui a obtenu l’enveloppe la plus importante, 355 000 euros. Selon ces médias, la dotation a essentiellement servi à rémunérer les deux dirigeants de l’association, dont l’essayiste Mohamed Sifaoui, à hauteur de 120 000 euros net^[16]https://www.francetvinfo.fr/societe/religion/religion-laicite/on-vous-explique-la-polemique-sur-le-fonds-marianne-cree-apres-l-assassinat-de-samuel-paty-et-soupconne-d-avoir-ete-detourne_5770451.html. Quant aux productions du programme en lui-même, il en résulte treize vidéos sur YouTube ne dépassant pas les 200 vues, un compte Instagram suivi par 155 personnes, ou encore un compte Facebook suivi par cinq personnes. De son côté l’association Reconstruire le commun (+300 000 euros) a surtout produit des contenus dénonçant les opposants politique à Emmanuel Macron ^[17]https://www.mediapart.fr/journal/france/120423/le-fonds-marianne-de-schiappa-finance-des-contenus-politiques-en-periode-electorale, et n’a existé que lors de cet appel à projet. Bref : de l’argent public donné sous l’émotion d’un attentat qui finissent jetés par les fenêtres.

Les différents articles sont toujours en ligne, et ont déclenché une procédure administrative pour « détournement de fonds » et « abus de confiance ». Je vous encourage à les lire : https://www.mediapart.fr/journal/france/dossier/l-affaire-du-fonds-marianne

Globalement, on a constaté un favoritisme flagrant dans l’attribution des subventions, puisque c’est surtout Marlène Schiappa et son cabinet qui sélectionnaient les bénéficiaires, et les dossiers n’était que des prétextes. Mediapart a trouvé des mails montrant la chronologie ^[18]https://www.mediapart.fr/journal/france/200423/fonds-marianne-trois-collaborateurs-de-marlene-schiappa-ont-selectionne-les-dossiers et … Continue reading : le critère était surtout un copinage avec la ministre et sa ligne, celle du Printemps républicain. Et si cette ligne n’est partagé que par qu’une poignée de personnes, elle est une formidable occasion pour ces personnes de s’enrichir et d’augmenter leur influence.

Cette affaire souligne l’importance de la transparence et de la responsabilité dans la gestion des fonds collectés pour des causes publiques. Avec les différents événements cités précédemment, il était essentiel de réagir et repartir sur de nouvelles base pour l’École et la Laïcité. Alors oui, M. Schiappa a (enfin) perdu sa place au gouvernement, mais dans le même temps la parenthèse Pap Ndiane s’est aussi refermé, et avec lui le peu d’espérance d’avoir une ligne moins dure pour l’Éducation nationale. Car dans les médias grand public comme au gouvernement, la ligne du PR est déjà au fond la plus répandue. Il n’y a donc pas grand-chose de grave, et aucune leçon de sera tiré de l’affaire du Fond Marianne.

Et du coup… Attal.

 Je ne pense pas que le Printemps républicain à créer un vaste complot (ils n’ont ni assez de ressources ni ne talent pour ça). Je pense juste que le vide idéologique du macroniste a permis à ces rescapés du PS d’avoir une influence démesurée sur le débat public français. Leur stratégie pour lutter contre un « séparatisme islamisme » flou montre jour après jour son inefficacité, mais aucune autre stratégie ne semble envisageable, et la nomination d’Attal comme premier ministre conforte cette idée.

Il faudra combien d’autres professeurs blessés ou tués pour comprendre que la stratégie actuelle n’est pas la bonne ? Pour une personne conservatrice le seul chemin possible semble être aller toujours plus loin dans l’escalade de la violence et de la répression. Après le vote de l’abjecte loi asile/immigration, qui peut croire qu’il y aura quelque chose réellement de gauche dans le gouvernement Attal ?


Pour l’école on va encore avoir des grandes annonces symboliques, surtout pour renvoyer une bonne image dans les médias. Je pense que la boussole de Macron depuis quelques année c’est de viser la satisfaction des vieux conservateurs qui regardent beaucoup la télévision mais votent encore. A l’image de la première grande action de Gabriel Attal en tant que ministre de l’Éducation nationale : l’interdiction de l’abaya. Peu importe que ça soit contraire à l’esprit de la loi de 1905, peu importe que ça ne soit même pas un vêtement religieux. Peu importe l’efficacité réelle, les abus, les problèmes légaux que ça pose, l’important c’est le paraître.

Si le Printemps Républicain reste un tout petit parti ^[19]Ils ont essayé de devenir un pilier de la macronie en 2022, sans succès : … Continue reading, sa ligne est suffisamment omniprésente dans les médias pour faire exister son racisme présentable. Leur vision déformée de la laïcité devient progressivement la seule présenté comme raisonnable.

On a souvent dit que Manuel Valls était comme le premier ministre du Printemps Républicain : il ne représente pas grand monde mais occupe portant des postes de pouvoir. Cette collusion explique pourquoi il continue encore et toujours d’être invité sans être élu. La ligne du PR est également celle du groupe composant le magazine Franc-tireur et son équipe de toutologue ^[20]Dans les membres actifs de Franc-tireur, on trouve par exemple Rudy Reichstadt, fondateur de Conspiracy Watch justement. Je pourrais énumérer une longue liste des réseaux interpersonnel lié à … Continue reading.

Ils nous répète en boucle qu’il faut être toujours plus ferme, ils accompagnent la montée de l’islamophobie et du fascisme en France, et malgré l’évidente inefficacité de leurs stratégies, aucune remise en question ne les effleurent.

Gabriel Attal premier ministre, c’est ça : une bonne figure, bien propre et présentable, qu’on oppose aux méchants extrémiste hors du cercle de la raison. Mais pendant ce temps, le racisme et les oppressions continuent leur chemin.

---

Cet article devait au départ sortir pour les 3 ans du meurtre de Samuel Paty. Il devait analyser l’écart entre les annonces faite et le manque de soutiens concrets aux enseignantes, et interroger pourquoi l’affaire du Fond Marianne n’a pas suscité plus de réaction. Mais les différents événements de l’actualité m’ont poussé à l’annuler et finalement le sortir avec un angle différent.